|
Post by account_disabled on Jan 3, 2024 9:11:38 GMT
在最近的特别上诉 2,001,086/MT 判决中,高等法院第三小组一致裁定,《消费者保护法》不适用于为促进商业活动而发放贷款。法官指出,双方之间不存在消费关系,而是输入关系,因此排除了CDC的适用。 在本案中,一家从信用合作社获得流动资金贷款的微型公司提起了审查诉讼,以审查商定的费用。审理过程中,一审法官认可了《消费者权益保护法》的适用,并根据《疾病预防控制中心》第六条第八款的规定,准予举证责任倒置[1]。该信用合作社向马托格罗索法院提起上诉,并维持了该决定,因为考虑到,根据缓解入围理论,一旦承包商的技术和经济脆弱性得到表征,就可以适用 CDC。 该合作社随后向 STJ 提出上诉,称流动资金贷款的目的完全是为了促进投入品的采购和业务费用的支付。 第三专家组在判决中指出,讨论涉及银行业务,鉴于 STJ [ 2]的先例 297 的声明,理论上会吸引 CDC 的适用——包括第 3 条第 2 款,是指服务是指在消费市场上提供的以获取报酬为目的的任何活动,包括金融性质的活动。 另一方面,他声称,CDC 在第 2 条的标题中包含了最终入围者理论,因为它确定消费者将是购买或使用产品或服务的最终接受者。 他并没有意识到,通过对承包商的漏洞(技术、法律、事实和/或信息)进行具体验证,缓解入围 WhatsApp 号码 理论可以对上述概念进行广泛的重新解释,他表示,鉴于所达成的合法交易的特征(其目的是促进商业活动),即使根据广泛的解释,CDC 也不适用,主要是因为签约法人实体不是合同服务的最终接受者。专家小组补充说,仅仅将承包商认定为微型企业本身并不能让我们得出这样的结论:与合作社相比,承包商是脆弱的,具体证明不平衡的情况至关重要[3]。 该决定基于理由,表明法律对具体案件的充分适用。正如马克斯所教导的那样,当我们谈论消费者保护(消费市场中公认的脆弱部分)时,我们首先想到的是保护与专业人士互动的非专业人士(消费者的主观概念[4]);尽管巴西立法者在选择产品或服务的最终目的地作为确定谁是消费者的标准时,采用了客观的定义[5]和经济性质[6],但法律解释者不能忘记规范的目的,即保护弱势主体。 在购买产品或服务的自然人与将消费品或服务投放市场的另一自然人或法人之间的合同关系中,对收购方的脆弱性进行抽象评估,并提供任何证明其情况的证据。脆弱是不必要的。换句话说,当个体属于消费者的概念,而对方属于供应商的概念时,鉴于这种关系固有的不对称性,CDC将自动应用。 诚然,两个法人实体之间的合同关系也可以是不对称的,甚至与消费者相关(CDC第2条的上限提到了法人实体)。然而,要适用《消费者法》的规则(这将极大地改变对合同的解释以及司法机构审查其条款的可能性),必须逐案仔细分析这种关系。换句话说,购买消费品和服务的法人实体的脆弱性并不总是抽象地衡量,因为可能有必要具体衡量。 如果法人实体是产品或服务的最终事实接受者(将产品或服务从市场上移除)和经济接受者(结束生产链)[7],那么可以肯定的是,它将成为消费者CDC 定义的术语。然而,如果根据缓解入围理论,它只是最终的事实接收者,则必须证明其对合同伙伴的脆弱性(技术、法律、事实和/或信息)。
|
|